Судебные расходы – стагнация
Портал Право.ру в своем последнем традиционном обзоре судебных дел с самыми крупными судебными расходами на оказание юридической помощи в этот раз больше сконцентрировался на гонорарах юридических фирм и заявленных суммах расходов, и не стал рассказывать о фактически присужденных суммах судебных расходов. Это вызвало подозрение, что авторы не хотят освещать какие-то неприятные тенденции.
Мы проанализировали определения судов по делам, упомянутым в этом обзоре, и выяснилось, что желания участников процесса сильно расходятся с мнением судей. По большинству дел судьи в разы снизили заявленные расходы. Решения о присуждении огромных сумм судебных расходов по резонансным делам 2015 – 2016 годов не стали основанием для распространения этих прецедентов на всю практику. Конечно, есть исключения и часто очень неоднозначные.
Замах на десятку – решение на копейку
В начале списка два дела с самыми крупными заявленными суммами судебных расходов по налоговым спорам.
11 664 422 рубля судебных расходов были заявлены в Арбитражном суде г. Москвы по делу об оспаривании решения МИФНС о доначислении налога, пеней и штрафа в общей сумме 261 308 633 рубля. Правовое сопровождение обеспечивали юристы адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры» (А40-213504/2014). Суд присудил двум участникам процесса по делу, длившемуся два с половиной года и прошедшему три инстанции, только 300 000 рублей по 150 000 рублей на каждого (2,6%). Обосновывая такую сумму, суд сослался на сложившуюся практику по налоговым спорам в Москве и привел в тексте определения список из девяти дел с указанием номеров дел и взысканных сумм расходов, составляющих 50 000 – 200 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила определение в силе.
В рамках другого дела по схожему налоговому спору, с сопоставимой суммой иска и заявленными судебными расходами на 11 532 693,66 рублей (А48-4620/2014), Арбитражный суд Орловской области присудил 600 000 рублей судебных расходов. Наряду со стандартными доводами суд принял во внимание письмо Коллегии адвокатов города Москвы, согласно которому минимальная стоимость юридических услуг, включая представительство по делу и подготовку процессуальных документов во всех судебных инстанциях, составила бы не менее 500 000 рублей. Это решение опровергает мнение о том, что региональные суды в спорах с налоговой больше занижают судебные расходы по сравнению с московскими.
Самая крупная сумма расходов по двусмысленному Определению
К разделу курьезных случаев можно отнести присуждение самой крупной суммы судебных расходов. Дело о взыскании страхового возмещения в размере 4 364 256 евро со страховой компании «Согласие» вели юристы из компании «Некторов, Савельев и партнеры» (А40-5573/2015). Истец заявил расходы на сумму 2 448 038 рублей, третье лицо похожую сумму – 2 500 000 рублей. Несмотря на возражения другой стороны, суд полностью удовлетворил оба требования и вынес странное определение. Мотивировочная часть явно указывает о решении снизить расходы до 50 000 рублей и противоречит резолютивной: «Суд при рассмотрении настоящего дела… приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов является чрезмерной. В данном случае с учетом… разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 рублей. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» судебные расходы в размере 2 249 038 (два миллиона двести сорок девять тысяч тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «Калугатрансмаш» судебные расходы в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей».
Остается гадать о замысле судьи и в какой части определения помощник допустил оговорку. Странно, что апелляционная и кассационная инстанции оставили определение в силе. Заметим, что объем оказанных юристами услуг по ведению этого дела не больше чем в вышеуказанных делах, но судья проигнорировал и это, и сложившуюся судебную практику, и устоявшиеся расценки на аналогичные услуги в регионе. Кроме того суд апелляционной инстанции, в последствии, поддержанный кассационной инстанцией, принял следующий довод истца: «…заявленная сумма о взыскании судебных расходов составляет всего 0, 57 % от заявленной суммы исковых требований, что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности понесенных расходов…». Тем самым суды дали понять, что ими признаётся принцип зависимости гонорара от цены иска.
Трудовая победа
Вторую по размеру сумму расходов в размере 1 346 128 рублей, при заявленных 2 903 000 рублей, удалось взыскать юристам фирмы Art De Lex, представлявшим ответчика по делу о 450 миллионном иске по взысканию платы за досрочное расторжение договора аренды (А40-77100/2015). Определение судьи Михайловой Е. В. о взыскании судебных расходов уникально уже тем, что занимает 17 страниц. Текст Определения содержит таблицу «расчета отыскиваемой суммы», полный текст десяти помесячных калькуляций по стоимости затраченного на оказание услуг времени. В калькуляциях перечислены оказанные услуги с указанием затраченного времени и расчетом их стоимости, ставка – 10 000 рублей в час.
К детализации оказываемых услуг юристы подошли творчески, в списке присутствуют такие перлы как:
«b. Анализ данных иностранных реестров, документов, подтверждающих корпоративную структуру «Квартала — Сити 535» и аффилированных компаний. 1,5 часа…
l. Выборка судебной практики, подобранной младшим юристом, которая наиболее релевантна к обстоятельствам дела А40-77100/2015 (для подготовки отзыва). – 1 час
m. Редактирование отзыва на иск с учетом комментариев руководителя. – 1 час
n. Подготовка финальной версии отзыва к заседанию – 1,5 часа…
p. Анализ аудиозаписи заседания с целью подготовки стенограммы к следующему заседанию. 1 час
q. Анализ документов, полученных в отношении ООО «Квартал-Сити 535» из ФНС; построение предварительной корпоративной структуры. 1 час…
u. Выявление подходов арбитражных судов к толкованию термина «инициатива расторжения договора» в целях организации поиска практики для представления суду. 1,3 часа
v. Поиск судебной практики по вопросу толкования «инициативы расторжения договора». Часть 2. 2 часа
w. Анализ судебной практики судов московского региона по вопросу определения подходов к толкованию термина «инициатива расторжения договора» (для подготовки письменных объяснений). Часть 1. 2 часа…».
Снижая размер судебных расходов, судья перечислила дублирующие, по её мнению, позиции калькуляции и не дала оценку размеру почасовой ставки в 10 000 рублей, вероятно, посчитав её соразмерной. В итоге по судебному процессу, включающему четыре судебных заседания в первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной, взыскано 1 050 068 рублей судебных расходов и издержки, связанные с представлением протокола осмотра вещественных доказательств в размере 295 500 рублей.
Бинго!
Третья по размеру сумма судебных расходов удовлетворена полностью и составила 978 980 рублей. Дело о взыскании задолженности по договору в размере 23,3 миллиона рублей между двумя московскими банками вели адвокаты из «Плешаков, Ушкалов и партнеры» (А40-143463/2015). Судья Абреков Р.Т. в определении дал глубокий анализ заявленным судебным расходам и подтверждающим их документам, а также возражениям другой стороны и самому делу. Глубина оценок и обоснований в определении дает основание предположить, что адвокаты явно продешевили – можно было бы как минимум удвоить счет.
Выводы
В отношении бюджетных организаций судьи придерживаются принципа – максимально щадить, занижать судебные расходы до установленных ориентиров не выше 200 000 рублей, за редкими исключениями. В остальных случаях цифровых ориентиров не просматривается, судьи, как правило, обосновывают снижение заявленных расходов и чем больше сумма, тем более подробный анализ дается в определении.
В приведенной ниже таблице полный список дел, со следующими параметрами: номера дел, названия исков, юридических фирм, заявивших судебные расходы, заявленные и присужденные суммы судебных расходов, мотивы суда указанные в определениях, добавлены не типичные документы, упомянутые в определениях. В кавычки взяты цитаты из определений.
| Дело №
Сумма спора |
Сумма заявленных суд расходов | Сумма присуж. расходов | Критерии в определении |
| № А48-4620/2014
О признании недействительным начисления налогов и пеней на 147 млн. рублей. «Объединенные консультанты ФДП» |
11 532 693,66 рублей | 600 000;
+279 121,80 – транспорт. расходы |
— средние расценки на юридические услуги на территории региона (Орловская область);
— учтено, что размер вознаграждения представителей не поставлен сторонами в зависимость от объема фактически проделанной представителем работы, оплачивается как единый комплекс; — принято во внимание письмо Коллегии адвокатов города Москвы от 07.12.2016 № 23-09/НП, согласно которому минимальная стоимость юридических услуг, включая представительство по делу и подготовку процессуальных документов во всех судебных инстанциях, составила бы 500 000 рублей; — при компенсации командировочных расходов учтено, что предоставлено обоснование выбора места проживания и транспортного средства. |
| А40-213504/14
О признании недействительным начисления налогов и пеней на 261,3 млн. рублей. «Резник, Гагарин и партнеры» |
11 664 422, 04 рублей. | 300 000 рублей. | — принят во внимание расчет средней стоимости юридических услуг по г. Москве;
— учитывается сложившаяся судебная практика по вопросу распределения судебных расходов по налоговым спорам. |
| А42-5128/2014
Об оспаривании доначисления 242 млн. рублей. таможенных платежей Goltsblat BLP |
200 880 долларов США за услуги представителей, 12 461,55 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и 3 415 000 рублей | 3000 долларов США, транспортные расходы в сумме 403 115,91 рублей | — характер и сложность спора;
— круг исследуемых доказательств; — число судебных заседаний и по чьей инициативе они откладывались; — участие нескольких представителей в одном судебном заседании; — не приняты во внимание судебные расходы по изготовлению копий доказательств по делу, обмену документами, затраты на поездки для выяснения позиций по делу у заинтересованных лиц, предоставление консультаций. Среди представленных документов: цены на юридические услуги в г. Мурманске в 2014-2015 гг. Мурманского юридического центра, постановление № 6 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 02.12.2011 «О ставках оплаты труда адвокатов в размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги». |
| А21-8009/2015
Об оспаривании требования налоговой об уплате 1,9 млн. рублей. «Пепеляев Групп» |
201 647,46 рублей | 50 000 рублей | — разумность и соразмерность понесенных расходов;
— характер налогового спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств; — подготовку нескольких аналогичных 4 заявлений в суд; — представленные налоговым органом сложившиеся в регионе расценки за оказание правовой помощи различными юридическими фирмами по составлению заявлений в арбитражный суд. |
| А40-252359/15
О взыскании неустойки в размере 6 629 040 рублей ЕПАМ |
3 660 391,6 рублей | 300 000 рублей | — время, которое необходимо на подготовку документов;
— продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий; — отмечено, что представленные истцом сведения касались юридических компаний, выбранных по усмотрению истца, без учета опыта работ, положения на рынке юридических услуг; — учтена значимость дела для стороны, в связи с чем выбрана высокооплачиваемая юридическая компания: негативный исход рассмотрения настоящего дела для ответчика означал формирование негативной практики по аналогичным делам (около 50 арбитражных дел о взыскании неустойки за просрочку предоставления ПСД по государственным контрактам). |
| А40-75419/2015
О взыскании неустойки в размере 2 249 362 рублей «Падва и партнеры» |
1 500 000 рублей | 200 000 рублей | — Затягивание дела представителем «Падва и партнеры»;
— несложность дела; — малое количество процессуальных документов; — договор, так же как допсоглашения к нему и акт сдачи-приемки не содержат детализированной расшифровки стоимости оказанных услуг, в связи с чем определить фактическую стоимость оказанных услуг согласно перечню не представляется возможным. Среди представленных документов: письма различных юридических фирм, из которых следует, что: — возможная стоимость услуг Адвокатского бюро «Бартолиус» по настоящему делу составила бы не менее 2 000 000 рублей.; 3 — возможная стоимость услуг Адвокатского бюро «Камертон Консалтинг» по настоящему делу составила бы не менее 1 700 000 рублей.; — возможная стоимость услуг ООО «Эффективные правовые решения» (бренд Salomons» по настоящему делу составила бы не менее 1 500 000 рублей.; — возможная стоимость услуг Адвокатского кабинета № 1138 Духиной Е.С. по настоящему делу составила бы не менее 1 400 000 рублей.; — возможная стоимость услуг Московской коллегии адвокатов «Бинецкий и партнеры» по настоящему делу составила бы не менее 1 300 000 рублей. |
| А40-209018/2014
О признании недействительным договора размещения рекламных конструкций «Муранов, Черняков и партнеры» |
1 113 351 рублей | 100 000 рублей | -сложность дела;
— обстоятельства, входящие в предмет доказывания; — количество судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, подготовка заявителем письменных ходатайств, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; — возражения ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. |
| А46-12902/2015
О незаконности решения УФАС на тему завышения мелкооптовых цен на бензин «Бартолиус» |
3 703 346 рублей | 505 720 рублей | — указано, что профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости;
— категория, сложность спора между сторонами, прежде всего его категория; — продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя; — расходы возмещены исходя из стоимости услуг – 30 000 рублей за каждое судебное заседание; — вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ. |
| А57-3408/2016
О защите деловой репутации «Делькредере» |
1 027 789 рублей | 295 111 рублей | — разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;
— фактическая сложность спора и объем выполненной представителями работы; — обоснование выбора конкретных гостиниц, расположенных вблизи здания суда, обоснование прибытия за день до заседания. |
| А40-5573/2015
о взыскании денежных средств в размере 4 364 256 Евро «Некторов, Савельев и партнеры» |
Истец: 2 448 038 рублей
Третье лицо: 2 500 000 рублей. |
Истец: 2 448 038 рублей
Третье лицо: 2 500 000 рублей. |
— Сложность дела, большой объем доказательств, 4 инстанции;
— суд апелляционной инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов составляет всего 0, 57% от заявленной суммы исковых требований, что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности понесенных расходов. |
| А40-143463/2015
О взыскании 23,3 млн. рублей «Плешаков, Ушкалов и партнеры» |
978 980 рублей | 978 980 рублей | — сложность, нетипичность спора, отсутствие судебной практики по таким спорам;
— отсутствует прямое регулирование ряда спорных правоотношений нормами российского законодательства; — обжалование вплоть до ВС РФ; — сумма исковых требований, заявленных истцом, являлась для ответчика значительной; — спор важен для ответчика, чем обусловлен выбор высококвалифицированных юристов; — суд не согласился с доводами истца, поскольку сравнение стоимости аналогичных услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела не подтверждает разумность и обоснованность расчета истца. |
| А40-34691/2010
О признании недействительным увеличения УК, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и т.д. «Бартолиус» |
по 2 675 долларов США от каждого из двух истцов | по 50 000 рублей | — «исходя из разумности». |
| А60-35097/2015
о возмещении 44 778 392 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица «Юков и партнеры» |
466 515 рублей | 158 897,70 рублей | — суд посчитал, что время, затраченное на подготовку процессуальных документов завышено;
— проанализировано время длительности заседаний, количество юристов, в них участвовавших; — многие документы (отзывы) по тексту практически идентичны, поэтому на их подготовку не могло быть затрачено большое количество времени. |
| А06-4463/2016
О взыскании по договору подряда 38,8 млн. рублей Vegas Lex |
7 081 000 рублей | 300 000 рублей | — Оценена имущественная выгода стороны (более 38 млн);
— характер спора, сложность дела; — количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Среди представленных документов: Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области о тарифах. |
| А43-278/2016
О взыскании 44 млн. рублей задолженности по оплате выполненных работ «Яковлев и партнеры» |
3 315 552,70 рублей | 120 214,40 рублей | — объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела;
— соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела; — положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области; — «гонорар успеха» взысканию не подлежит: «результат такого соглашения клиента и представителей не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является». |
| А40-77100/2015
Ответчик по требованию арендодателя за досрочное расторжение договора – 450 млн. рублей Art De Lex |
2 903 001 рублей | 1 346 128 рублей | — суд принял во внимание, что ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС- судебная практика» является постоянным участником национального рейтинга юридических компаний «ПРАВО.ру-300″, что учитывается судом при определении разумности понесенных расходов, однако не само по себе , а в совокупности с нижеизложенным…
— Критически оценено время необходимое на совершение тех или иных процессуальных действий, подробно разобраны повторяющиеся пункты в калькуляции. |
| A46-7591/2015
176-миллионный иск по аренде Forward Legal |
1 543 166 рублей | 243 461 рублей | — Оценена разумность командировочных расходов (исключена оплата парковки, такси, вторых суток);
— слабо обосновано значительное снижение расходов на представителя. Среди представленных документов: утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 минимальные ставки оплаты услуг адвокатов. |
| А40-106359/2014
О взыскании с казны 40 млн рублей. убытков, списанных по преступному распоряжению судебного пристава (подтверждено приговором) ЕПАМ |
1 384 471 рублей | 45 000 рублей | — фактический объем оказанных 6 ОАО «Мособлсвет» юридических услуг;
— степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. |
| А41-55594/2014
О взыскании с ООО «Витовт» €17 601 ущерба за утрату груза «Падва и партнеры» |
694 352 рублей | 694 352 рублей | — заявитель подтвердил, что действительно понес расходы;
— заинтересованное лицо свои возражения по заявлению о взыскании судебных расходов суду не представило. |
| А21-9654/2013
О взыскании 15 млн. рублей с «Янтарьэнерго» Vegas Lex |
557 520 рублей | 120 000 рублей | — предмет и сложность вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта;
— «подготовленные состязательных документов»; — время участия представителя в судебном разбирательстве; — количество судебных заседаний; — объем и сложность проделанной представительской юридической работы. |
| № А41-77467/2015
О признании недействительным решения ИФНС |
400 000 рублей | 200 000 рублей | — длительность судебного разбирательства. |
Источник:
http://zakon.ru/blog/2018/12/04/sudebnye_rashody__stagnaciya