Адвокат Дмитриев В.В. опубликовал в журнале «Таможенное регулирование. Таможенный контроль» (№8, 2011 год) статью «Проблема параллельного импорта».
Владимир Дмитриев, адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассматривает практику ведения арбитражных дел, предметом которых являются иски компаний импортеров к правообладателям товарных знаков и ФТС о возмещении расходов по хранению таких товаров, начисляемых за период приостановления их выпуска.
ТЕКСТ СТАТЬИ:
Согласно положениям ТК РФ и Таможенного союза таможня приостанавливает выпуск товаров, имеющих товарный знак, внесенный в таможенный реестр интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), ввозимых не указанным в ТРОИС лицом. В итоге, убедившись в оригинальности товара, таможня, если от суда не поступили обеспечительные меры или решение о запрете ввоза, товар выпускает.
Практика показывает, что объемы приостановленных товаров достаточно велики и у импортеров за длительный период накапливаются значительные расходы на хранение. Вполне очевидно, что импортеры стремятся возместить свои убытки и пытаются решить в правовом поле вопрос о том, кто их должен возмещать.
Впервые в России с таким иском на основании ст. 397 ТК РФ обратилось ООО «Бахус Премиум» к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС. Автору статьи довелось вести это дело во всех инстанциях. ООО «Бахус Премиум» обратилось за возмещением расходов по четырем ТД, попыталось впоследствии увеличить размер исковых требований до приблизительно 500 тыс. руб. в связи с расходами по другим ТД. Ответчик возражал и суд отказал в увеличении исковых требований, которые, однако, могли быть заявлены в новом деле. Несмотря на позицию ответчика о том, что истец не прав по существу, ему лишь удалось снизить сумму. В итоге арбитражный суд г. Москвы взыскал с него около 50 тыс. руб., в иске к ФТС было отказано.
Этот временный успех вызвал оживление у параллельных импортеров. Так, аналогичный иск к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС предъявило ООО «Элитвода.ру» сразу на приблизительно 500 тыс. руб. Готовили такие иски и другие параллельные импортеры.
Однако 11 апреля 2011 г. ФАС МО рассмотрел дело по иску ООО «Бахус Премиум». В результате кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, при котором суду надо будет выяснить вопрос о правомерности ввоза пива. В случае, если ответчик не докажет согласия на ввоз, а его нет, в иске будет отказано полностью.
Такое постановление стало возможным благодаря кардинальному изменению 16 марта 2011 г. ФАС МО практики нижестоящих судов по искам к параллельным импортерам.
Принятие постановления от 11 апреля 2011 г. сделало невозможным существование двух взаимоисключающих ситуаций: взыскание правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и в то же время взыскание импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.
Таким образом, постановление стало существенным прецедентом в практике решений судебных дел, направленной на окончательное «закручивание гаек» в отношении параллельных импортеров.