В газете «Деловой Петербург» от 20.12.17 вышла публикация руководителя практики интеллектуальной собственности В.В. Дмитриева «Приучаем провайдеров к сотрудничеству».
В ней рассказывается об успешно проведенном нами в Санкт-Петербурге арбитражном деле, в котором была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в контекстной рекламе и контенте домена с владельца домена, а также с хостинг-провайдера, отказавшегося заблокировать домен по претензии правообладателя.
Мой клиент, изготовитель стеновых панелей «Унипрок», обнаружил в «Яндексе» контекстную рекламу, в которой использовался принадлежащий ему товарный знак «Унипрок»: «Декоративные панели унипрок по выгодной цене» — с переадресацией на сайт некоего ООО. А уже на этом сайте компания, являющаяся, по сути, конкурентом моего клиента, продавала панели «Унипрок» и собственные аналогичные «Эскалап», которые предлагались как «аналогичные».
Претензию конкурент проигнорировал, а в иске о компенсации за нарушение патентных прав — 200 тыс. рублей с пользователя домена и 100 тыс. с хостинг–провайдера — арбитраж первой инстанции отказал: в суде оказалось, что ответчик купил в свое время (в 2013 году) для перепродажи партию из 125 плит «Унипрок–Акустика», что, дескать, дало ему право использовать это слово в рекламной строке.
Причем, отметил суд, использование «нашего» бренда в своей рекламе здесь «не создает возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика», а просто является техническим приемом продвижения рекламного объявления в поисковой системе. Мол, слово «Унипрок» использовалось не как средство индивидуализации товара, а как ключевое слово для поиска, что, дескать, не нарушает права владельца товарного знака.
Мы, разумеется, подали апелляцию, и 13–й арбитражный апелляционный суд — высшая в Петербурге судебная инстанция по интеллектуальным спорам (Суд по интеллектуальным правам, СИП, находится в Москве) — удовлетворил нашу жалобу и взыскал с ответчика деньги.
Апелляционный суд констатировал, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарные знаки или слова, сходные с ними до степени смешения, в своей рекламе. Суд посчитал доказанным факт такого использования конкурентом знака «Унипрок» на своем сайте. При этом апелляция отметила, что нигде в законодательстве не сказано, что зарегистрированные товарные знаки можно использовать как «ключевые слова» при продвижении своих товаров в поисковиках.
Опроверг апелляционный суд и довод ответчика насчет покупки партии плит «Унипрок–Акустика» с целью исчерпания прав истца на товарный знак. Потому что на сайте ответчика в 2016 году предлагались плиты «Унипрок» и «Унипрок–НГ», никакой «Акустики» там и близко не было.
Сейчас дело в кассации, в СИП, но практика последнего складывается в пользу правообладателей, так что мы не слишком переживаем.
Особенно радует то обстоятельство, что компенсация была взыскана не только с нарушителя патентных прав, но и с хостинг–провайдера его домена. Это открывает более короткий путь для борьбы с нарушениями. Заплатив 100 тыс. рублей по решению суда, он впредь не будет дожидаться аналогичных взысканий по другим искам.
И подобные нарушения будут пресекаться в досудебном порядке: провайдеры будут блокировать сайты–нарушители по первому требованию правообладателя.