Мы много сделали, чтобы в России сложилась существующая теперь арбитражная практика о незаконности параллельного импорта. Однако мы против отстаивания прав путем нарушения закона. Мы не поддерживаем санкции в виде изъятия и уничтожения товара, взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права пользования товарным знаком, в пользу правообладателей, считаем их перегибами в правоприменительной практике.
Поэтому, мы готовы представлять интересы параллельных импортеров по необоснованно предъявляемым искам, основанным на таких «перегибах».
На сегодняшний день мы защитили параллельного импортера по иску со стороны правообладателя. 08.10.13 АС СПб и ЛО огласил резолютивную часть решения по иску компании «АУДИ» о взыскании компенсации в размере 900 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки, изъятии и уничтожении автозапчастей, сняв обеспечительную меру в виде ареста товаров и полностью отказав в иске (дело № А56-36612/2013). Представитель истца — В.Усков (ООО «Усков и партнеры»).
Неординарность данного дела заключается в том, что впервые ответчик смог возразить истцу аргументом об отсутствии в его действиях признаков ввоза товаров в Россию в связи с их не декларированием.
Фабула дела. При таможенном досмотре автозапчастей под различными брендами таможней были обнаружены запчасти «АУДИ», вследствие чего их выпуск был приостановлен на на 20 рабочих дней. Впоследствии суд наложил на них арест. Ответчик заявил, что Пленумом ВАС РФ разъяснено понятие ввоза товаров в Россию. Что это обязательное совершение двух действий — перемещение товара через таможенную границу и подача декларации с режимом «выпуск в свободное обращение» на спорные товары, то есть на те товары, ввоз которых вменяется декларанту с точки зрения нарушения им прав на товарный знак. Ответчик доказал, что спорные товары не были им заказаны, а были ошибочно положены в груз его отправителем по собственной инициативе. Таким образом, в его действиях формально нет ввоза товаров в Россию, что ему вменялось истцом.
Данный аргумент ответчика нельзя рассматривать как лазейку, позволяющую беспрепятственно ввозить в РФ (таможенный союз) без согласия правообладателя товары с товарным знаком. Не декларирование товара влечет административную ответственность по ст. 16.2 КоАП РФ в виде крупного штрафа и конфискации товара.
Наоборот, занятая судом позиция направлена на соблюдение конституционного принципа о невозможности несения дважды ответственности за одно и то же.
Участие в этом деле в качестве представителей сторон опытных при рассмотрении таких дел судами лиц делает возможным распространение такой практики по всей России.