До обращения к нам оптовый продавец в РФ цифровых аксессуаров и гаджетов для электроники «Baseus», который с нуля «раскрутил» этот бренд в РФ, проиграл спор о защите прав на товарный знак: ответчику было запрещено использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками № 684910 и № 993980, в том числе в доменном имени baseus.ru; ответчик был обязан в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по указанному делу безвозмездно передать Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД право администрирования доменного имени baseus. ru (дело № А20-3208/2024).
После вынесения решения судом о полном отказе в иске ответчик обратился к руководителю практики интеллектуальной собственности, адвокату В.В. Дмитриеву, который составил апелляционную жалобу и лично поддержал ее в заседании 16 ААС. В результате апелляционный суд решение АС КБР отменил и в иске отказал полностью.
Постановление апелляционного суда было оставлено в силе в 2025 г. Судом по интеллектуальным правам.
Основанием отказа в иске явился установленный судом факт регистрации ответчиком доменного имени как до регистрации истца, так и до регистрации его товарных знаков в РФ.
После принятия апелляционным судом постановления обстоятельства использования спорного доменного имени претерпели изменения. Администрирование доменным именем было передано иному лицу. Кроме того, на доменном имени появился сайт.
В таком изменении обстоятельств компания-правообладатель из КНР в лице его представителя в РФ патентного поверенного из Казани Г. Г. Бусарева увидела основания для удовлетворения иска с требованиями запретить ответчику использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками №684910, №993980 в доменном имени baseus.ru, обязать ответчика безвозмездно передать Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., Лтд право администрирования доменного имени baseus.ru.
Истец настаивал, что имеет место кардинальное изменение обстоятельств в виду появление новых юридических фактов: а) уступка прав администрирования доменом ответчиком иному лицу, обратная уступка домена от его нового администратора ответчику, в связи с чем, приобретение прав на доменное имя было недобросовестным и нарушающим права на товарные знаки истца и б) появление сайта с упоминанием на нем однородных товаров.
Ответчик в лице того же представителя адвоката В.В. Дмитриева занял в суде следующую позицию:
а) несмотря на то, что администрирование доменом на некоторое время выбыло от ответчика, не могут быть оставлены без внимания преюдициально установленные факты добросовестной регистрации им домена. Кроме того, как ответчик, так и прежний администратор домена, привлеченный к делу третьим лицом, сообщили суду о том, что новый администратор домена был лишь номинальным, в связи с чем ответчик никогда не утрачивал связь со спорным доменом,
б) не всякое упоминание чужого товарного знака является его незаконным использованием. Содержание сайта носит сугубо информационный характер о наличии на рынке РФ спорных товаров, на сайте отсутствует предложение к продаже спорных товаров; более того, на сайте не указан ни ответчик, ни какое-либо иное лицо.
Адвокат В.В. Дмитриев принял личное участие в предпоследнем заседании суда, где устно поддержал заявленную им правовую позицию. В результате в следующем заседании суда, в котором стороны приняли участие онлайн, АС КБР в иске было отказано полностью (дело № А20-7199/2025).
Скорее всего, истцом будет подана апелляционная жалоба. Поэтому продолжение следует …