Большая проблема для эффективной борьбы с нарушениями исключительных прав в сети интернет — необходимость по закону сначала потребовать у информационного посредника устранить конкретное нарушение и возможность взыскания с него компенсации только при невыполнении им такого требования.
Тогда как технически несложно устранить конкретное указанное в претензии нарушение, но сразу же создать его вновь. А это будет уже новый юридический факт, требующий направления правообладателем новой претензии.
Вот яркий пример судебных актов по делу № А40-107840/19, которые соответствует сложившейся судебной практике, — с неудачной попыткой правообладателя решить указанную проблему.
Иностранный правообладатель столкнулся с эдаким «доменным рэкетом» — проблемой регистрации в РФ доменных имен, сходных до степени смешения с его товарным знаком и фирменным наименованием, в контенте которых размещены порнографические ролики. При этом к нему поступали «предложения» о выкупе указанных доменов за серьезные деньги.
В итоге правообладатель обратился в суд с требованием запретить АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (крупнейший в РФ регистратор доменов), Фонду Развития Интернет и АНО «Координационный центр национальногодомена сети Интернет» создавать, генерировать доменные имена, имеющие в названии сходные до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца без согласия правообладателя, обязать Фонд Развития Интернет и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» внести обозначения в стоп-лист обозначений, регистрация которых в качестве доменных имен не осуществляется и/или не допускается, за исключением использования этих обозначений с согласия правообладателя.
Суды отказали в иске, указав, что исковые требования Компании об общем запрете ответчикам на будущее в любое время использовать средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Поэтому эффективно решить эту проблему можно только путем изменений в законодательство возложением на информационных посредников после претензии конкретного правообладателя самостоятельно отслеживать и не допускать нарушение его исключительных прав.
Тогда как на данный момент у информационных посредников лобби сильнее.
Пример этого. В последние годы судебная практика казалось бы изменилась — компенсацию за нарушение исключительных прав стали взыскивать и с регистраторов доменов. Однако, спустя незначительное время, судебная практика вернулась к прежнему правилу — что регистратор доменов не отвечает компенсацией за регистрацию домена с нарушением в доменном имени исключительного права.
Как вывод — сегодня легче нарушать в том числе авторские права в сети интернет, чем эффективно бороться с этим.
https://www.dp.ru/a/2020/02/11/RAO_slushaet_vas
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
Дмитриев Владимир Владимирович