Согласно п. 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56, участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение, и/или его представитель, обладатель исключительного права на товарный знак.
Таким образом, участие прежних правообладателей Правилами не предусмотрено.
Вместе с тем, целый ряд возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку касаются действий не действующего правообладателя, а первого. Например, возражение о несоответствии регистрации товарного знака положениям ст. 6.septies Парижской конвенции.
Речь идет о недопустимости регистрации агентом на свое имя в качестве товарного знака используемого принципалом обозначения. По судебной практике это положение выходит за пределы договора агентирования: имеет значение лишь наличие правоотношений между иностранным пользователем обозначения и его российским контрагентом, который, воспользовавшись отсутствием такого ТЗ в РФ, регистрирует его на себя.
Юридический интерес первого правообладателя к рассмотрению такого возражения в Палате безусловно есть.
Помимо репутационного вреда он выражается в риске возмещения убытков приобретателю ТЗ у него («Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц»; продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными) (статьи 460 ГК РФ).
Представляется, что указанные положения применяются по аналогии и при отчуждении прав на товарный знак.
Таким образом, при удовлетворении Возражения действующий правообладатель сможет расторгнуть договор уступки прав на спорный товарный знак, потребовать возврата встречного предоставления за него, возмещения иных убытков.
Кроме того, именно первый правообладатель может обладать всей полнотой информации об обстоятельствах подачи заявки на спорный товарный знак и регистрации спорного товарного знака, в частности, о наличии согласия подателя возражения на регистрацию ТЗ.
Следовательно, прежний правообладатель, особенно первый правообладатель, являются по существу заинтересованными лицами при рассмотрении возражений о признании недействительной правовой охраны спорному товарному знаку.
Здесь напрашивается аналогия с безусловным основанием к отмене решения суда по АПК РФ в виду непривлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.
Утверждение, что мол первый правообладатель при получении претензии о возмещении убытков сможет самостоятельно оспорить в СИП решение Роспатента, не легализует п. 4.3. Правил, т.к. тогда получается, что Палата – некий «холостой» орган. Тогда как решение Роспатента вступает в силу немедленно, само по себе его обжалование в СИП не приостанавливает его действия.
Таким образом, даже если впоследствии СИП решение Роспатента отменит, то значительное время ТЗ действовать не будет, что может причинить убытки действующему правообладателю.
Мне известен случай, когда в подобных обстоятельствах первый правообладатель ходатайствовал в Палате о привлечении его к делу, но ему было отказано со ссылкой на Правила.
В связи с чем, представляется п. 4.3. Правил не совсем соответствует закону, если можно так выразиться.
Между тем, я, к сожалению, на данный момент не вижу правовой нормы (в Конституции РФ, международных договорах и т.п.), на которую можно сослаться в обоснование неправомерности п. 4.3. Правил.
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
Дмитриев Владимир Владимирович