Конкурсный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич подал кассационную жалобу оспаривая мировое соглашение между нашим Клиентом и аффилированным кредитором должника (дело А56-85771/2018). Также конкурсный управляющий в рамках обособленного спора в банкротном деле оспаривал цессию, на основании которой наш Клиент заключал данное мировое соглашение. Арбитражный суд Северо-Западного округа производство по жалобе прекратил, приняв нашу позицию, а также, сославшись на последствия, наступившие в результате принятия постановления апелляционной инстанцией по делу № А56-18322/2019/сд.1, которая отказала в признании цессии недействительной сделкой. Об этом деле мы сообщали в летнем обзоре судебных дел. Проект ведёт Наталья Гаврилова.
В деле о банкротстве А40-206411/19-109-174 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора — ООО «СК «Терра» о признании недействительной сделкой платежей в пользу нашего Клиента. Наталья Гаврилова заявила возражения, которые суд признал обоснованными и в заявлении конкурсному кредитору отказал.
Кассационная инстанция оставила в силе решение по делу А56-102577/2019. Данным решением взыскана задолженность в размере 35 миллионов рублей за аренду строительной техники, дело ведет Гаврилова Наталья.
С ПАО «Россети Ленэнерго» очередной раз в пользу нашего клиента взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объёме (дело А56-44215/2021).
В рамках другого оконченного дела с ПАО «Россети Ленэнерго» нами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд во взыскании судебных расходов отказал и апелляционная инстанция его поддержала. Суды указали, что заявленная к взысканию сумма фактически является «гонораром успеха» и поставлена в зависимость исключительно от результата рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции данные определения отменил и отправил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды лишили Общество права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, не оценив разумные пределы предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Продолжение следует… (дело А56-109446/20).
Исковые требования, основанные на договоре транспортной экспедиции, были предъявлены нашему клиенту по истечении года после наступления срока оплаты. Поэтому в суде мы заявили о пропуске срока исковой давности в 1 год. Истец настаивал, что фактически сдавал технику в аренду и название договора не соответствует его содержанию, поэтому необходимо исходить из общего срока исковой давности – три года. На ряд доводов истца мы заявили обоснованные возражения, с которыми суд согласился и отказал в иске (дело А56-45725/2021).
В деле А56-8788/2021, представляя ответчика, мы добились оставления искового заявления без рассмотрения, доказав, что заявленные требования о взыскании процентов отсутствовали в претензии, следовательно претензионный порядок истцом не соблюден. 28.10.2021 апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Конкурсному управляющему Чивину Владимиру Анатольевичу в деле о привлечении к дополнительной ответственности руководителя фирмы-банкрота отказано в заявлениях о взыскании с бывшего директора убытков в размере 1,48 и 31 миллион рублей соответственно (дело А56-2926/2016). Упорство управляющего необъяснимо, ранее, во взыскании данных сумм судом уже было отказано конкурсному кредитору.
 |
 |
 |
Гаврилова Наталья Пугин Андрей Ефимова Виктория