В продолжение вопроса об адвокатской монополии.
«Коммерсантъ» опубликовал статью про риски адвокатской монополии.
«Законопроект о привилегиях адвокатов раскритикован их коллегами по цеху»
Информация с ресурса «Коммерсант» : https://www.kommersant.ru/doc/7989561
В продолжение серии постов об адвокатской монополии:
Руководитель юридической компании «Форекс» Николай Попов выпустил статью на московском ресурсе Сети городских порталов MSK1.
Основная угроза, по мнению Николая Попова, заключается в утрате независимости юристов. Это затронет миллионы граждан, так как количество юристов в России значительно превышает количество адвокатов. Прогнозируется, что это приведет к росту цен и очередям за юридическими услугами.
Предлагаем вам перейти по ссылке на статью, поставить реакции и оставить комментарии с Вашим мнением об адвокатской монополии.
https://msk1.ru/text/world/2025/08/22/75850619/
Максимально сгладили, добавили полуправды и немного лжи
Вчера на сайте ФПА появился отчёт об участии в круглом столе 12 августа 2025 года в Санкт-Петербурге организованном объединением юристов против адвокатской монополии. В отчёте тема сформулирована как обсуждение законопроекта направленного на развитие адвокатуры и профессионализацию на её основе судебного представительства. Замечу, название организатора в отчёте не указано.
Сразу отметим, что в отчёте ожидаемо не сказано про беспрецедентное сопротивление юридического сообщества адвокатской монополии, про вопросы руководителей юридических фирм о том, что им придётся закрыть свои фирмы или существенно сократить штат, ни слова про 11 000 именных дизлайков законопроекту, ни про отрицательные экспертные заключения, про исследования о росте цен. При этом в отчёте изображена благостная картина конструктивного диалога как будто речь идёт о технических поправках регламентирующих частности адвокатской деятельности, которая не отразила реального накала обсуждения.
Так важный аспект отсутствия механизма контроля за качеством юридической помощи адвокатов по гражданским делам, приведённый в докладе модератора Екатерины Гуленковой, с использованием примеров наличия статистики о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности за некачественное оказание юридической помощи по уголовным делам и отсутствия аналогичной статистики по гражданским делам на основании того, что выбранная адвокатом правовая позиция по делу не является предметом контроля качества помощи и, поэтому, жалобы такого характера не рассматриваются. Вызвал истерическую реакцию президента адвокатской палаты Тенишева Вячеслава, который резко переключил обсуждение с проблемы отсутствия контроля качества на статистику, доказывая, что на юристов без адвокатского статуса также поступают жалобы. Он так и не понял, что статистика упомянута только как пример её наличия по одному виду дел отсутствие по-другому. Похоже статистика для президента палаты тема больная и только один факт её упоминания вызвал у него такой эмоциональный импульс, что участники обсуждения из зала попросили умерить пыл и проявить уважение к докладчику.
Вторая важная тема, прозвучавшая в докладе и не попавшая в отчёт, о доступности мошенничества под видом адвокатов наравне с юристами без статуса, которую не решает законопроект, также не получила обсуждения и была заболтана представителями ФПА из президиума.
Все эти реакции могут говорить о том, что руководители адвокатской гильдии смутно понимают, что дни их сочтены. Современная управленческая среда стала быстро меняющейся. На ходу принимаются решения, принципиально меняющие функционирование целых отраслей, и адвокатскому сообществу рано или поздно придётся соответствовать современным требованиям и это смогут сделать совсем другие руководители с другим набором знаний и навыков.
Автор отчёта, беспристрастный на протяжении всего повествования, похоже получил установку полить грязью организаторов и сделал это как смог. Получилась открытая ложь, а редактор проморгал, поэтому финальный пассаж оказался на редкость прямолинейным: «В ходе свободной дискуссии прозвучало еще несколько вопросов и критических замечаний относительно законопроекта Минюста России, однако в большинстве случаев представителям адвокатуры не была предоставлена возможность прокомментировать эти выступления».
В реальности же весь президиум круглого стола занимали адвокаты, четверть всех присутствующих были адвокаты и именно адвокаты, пришедшие со своим начальством выше всех тянули руки, когда предлагалось задавать вопросы, а встав, бубнили бессвязные речи, апофеозом которых стал глубокий вывод представителя гатчинской коллегии о том, что когда закон примут, и толпа повалит за статусом, они не будут успевать выдрессировывать всех желающих. Обращаю внимание, что последние несколько выступавших были адвокатами, и все их речи присутствуют на видеозаписи.
В общем, отчёт ФПА об участии в круглом столе адресован больше чиновникам минюста со всевозможной демонстрацией лояльности и старательно замалчивает прозвучавшие вопросы о том, что предлагаемый законопроект при его принятии изменит в худшую сторону жизнь десятков тысяч юристов и миллионов граждан для которых вырастут цены. И на сколько будет доступна юридическая помощь, когда на каждого адвоката свалится по триста гражданских дел.
Публикация на сайте ФПА (https://fparf.ru/news/fpa/gotovnost-k-otkrytomu-dialo..)
Запись круглого стола (https://vk.com/wall-42591457_20105) ( https://youtu.be/ZD3ZmqIQX10?si=dG5GAdH8gj9TKoMQ)
В Минюсте считают, что представлять граждан в судах должны только адвокаты, а не юристы или консалтеры. Противники законопроекта считают, что нововведение может ограничить доступ граждан к правосудию.
Петербург активно включился в обсуждение законопроекта о так называемой «адвокатской монополии», который запрещает юристам без статуса адвоката представлять интересы граждан в судах. Сторонники и противники профессионализации судебного представительства озвучили свои позиции на профильном круглом столе, в котором приняли участие руководители адвокатских палат, представители юридического сообщества и просто неравнодушные граждане.
Позиция Минюста заключается в том, что представлять граждан в судах должны не юристы или консалтеры, а исключительно адвокаты, поскольку институт адвокатуры обладает законодательно установленными едиными требованиями к оказанию юрпомощи, а также этическими правилами и механизмами дисциплинарной ответственности. Это, согласно концепции законопроекта, не только усилит гарантию на получение квалифицированной юрпомощи и повысит качество представления интересов доверителей в судах, но и оградит граждан от мошенников и непрофессиональных юристов. О проблемах, которые возникают на практике, в рамках круглого стола в «Точке кипения» Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения рассказал президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Вячеслав Тенишев.
Президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Вячеслав Тенишев:
«Вы не представляете себе, сколько ко мне приходит жалоб на юристов, которые не являются адвокатами! Граждане просто не знают, с кем имеют дело: юристы заверяют их, что они имеют статус адвоката. Я не могу возбудить дисциплинарное производство. Минюст также не может принять в отношении таких юристов никаких мер. Я разъясняю гражданам, что им необходимо обратиться в Минюст, поскольку рассказывать, что следует жаловаться в Федеральную антимонопольную службу — это долгая дорога. Минюст, в свою очередь, переправляет граждан в ФАС, но там разводят руками и никаких мер не принимают.»
Противники законопроекта считают, что нововведение может ограничить доступ граждан к правосудию, и запустили кампанию по общественному обсуждению законопроекта в различных регионах. Опасения разделяют, например, некоторые бизнес-омбудсмены и отделения организации «Опора России», а также общественные палаты нескольких субъектов федерации, которые направили в Минюст свои возражения. Замечаний к законопроекту сравнительно много, вот лишь некоторые аргументы противников так называемой «адвокатской монополии»: Минюст не привёл точную статистику по недобросовестным юристам; если они что-либо нарушают — есть, например, Роспотребнадзор; не пострадает ли бюджет, если с рынка будут вынуждены уйти налогоплательщики в виде крупных юридических фирм; и, наконец, непонятно, будет ли достаточно адвокатов после реформы. Продолжает председатель общественного движения «Объединение юристов» Екатерина Гуленкова.
Председатель общественного движения «Объединение юристов» Екатерина Гуленкова:
«Вы даже не можете посчитать, сколько адвокатов в стране! Сейчас у нас 75 000 действующих адвокатов. Министр Чуйченко нам рассказывал, что будет 100 000, окей. У нас 42 000 000 дел, работают сотни тысяч юристов! Существует закон спроса и предложения. Если предложение ограничивается, что происходит с ценами? Когда предложения становится меньше, цены взлетают. А когда они взлетят, вы будете говорить «Ну ладно, что там — темки, уголовочка?» Цены взлетят, а государство потом на каком-нибудь заседании скажет: «Ребята, нам пишут бабушки, жалуются, что слишком дорого, нам нужно государственное регулирование тарифов юристов!». Я посмотрю, как вы будете радоваться адвокатской монополии, когда у вас за иск будет 350 рублей, за судебное заседание — 750 рублей, и вы будете выходить и подбивать все эти цифры. А всё остальное, вместо нормальной человеческой работы, будете проводить в «серую», налом, потому что, естественно, никто не будет работать за такие деньги.»
В интервью «Российской газете» президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина рассказала, что ФПА в целом поддерживает предложенную Минюстом концепцию, однако возражает, в частности против запрета на приобретение статуса адвоката лицами, имевшими судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления. Дело в том, что к тяжким преступлениям относятся в том числе и некоторые преступления, совершённые по неосторожности, например, ДТП. У корпорации есть и другие опасения, отметил, обращаясь к юристам, президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов.
Президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов:
«Против чего, например, мы выступаем, кстати, совместно с коллегами, свободно практикующими юристами? Законопроект предусматривает возможность обжалования органами Министерства юстиции наших, внутрикорпоративных, решений Федеральной палаты адвокатов. Впервые! Я бы сказал, что это действительно очень серьёзная проблема, потому что она влияет на независимость адвокатов, а независимость адвокатуры— это основополагающее положение. Мы категорически против этого и хотели бы, если законопроект будет принят, чтобы вы тоже поняли, что это очень серьёзная вещь. Надо на неё реагировать.
— Кажется, что ради этой поправки всё и задумано — чтобы сначала собрать всех в адвокатуру, а потом полностью взять под контроль.
— И лишить нас независимости.
— Да!
— Тогда давайте бороться вместе за права, которые нам важны.
— Мы только за!»
В свою очередь замглавы Минюста Максим Бесхмельницын заявил РИА Новости, что министерство изучает замечания, поступившие от Федеральной палаты адвокатов и Объединения корпоративных юристов. Добавим, что законопроект предусматривает переходный период до 1 января 2028 года, в течение которого юристы, не являющиеся адвокатами, смогут подготовиться, сдать квалификационный экзамен и получить статус адвоката.
Данные взяты с информационного ресурса Бизнес-Фм Санкт-Петербург:
https://bfmspb.ru/novosti/protivniki-i-storonniki-adv..
Юридическая помощь в суде может стать дефицитом
В июле этого года на федеральном портале проектов нормативных правовых актов для общественного обсуждения был размещен законопроект Минюста РФ, который сразу стали называть законом «об адвокатской монополии». В нем предлагаются нововведения, которые существенно меняют правила судебного представительства. Если документ будет принят в предложенной редакции, защищать людей в суде по арбитражным, гражданским и административным делам смогут только адвокаты. Представлять свои интересы в суде также будет разрешено лично гражданам или их близким родственникам с юридическим образованием. Разработчик поясняет: законопроект направлен на повышение качества юридических услуг. Однако, по мнению представителей профессионального сообщества, принятие закона может ограничить доступ граждан к судебной защите прав, особенно социально уязвимых групп: детей-сирот, людей с инвалидностью, семей с детьми и других.
Общественное обсуждение законопроекта завершилось 25 июля. За проект проголосовало более тысячи человек, против — почти 11,5 тыс. При этом бурная дискуссия продолжается в профессиональных сообществах и на специализированных платформах — например, на портале «Закон.ру». Также представители юридического сообщества высказывают свои соображения о возможных последствиях инициативы Минюста на сайте общественного движения против закона «об адвокатской монополии» «Объединение юристов».
Алексей Головань, руководитель благотворительного центра «Соучастие в судьбе», уверен, что в случае принятия закона юристы из некоммерческих организаций, не имеющие адвокатского статуса, не смогут представлять интересы граждан в суде.
— Это особенно критично,— говорит Алексей Головань,— для НКО, которые бесплатно помогают защищать права в суде сиротам, инвалидам, беженцам, многодетным семьям, семьям, где есть тяжелобольные дети. Если закон вступит в силу, этим людям трудно будет получить поддержку в суде.
По словам эксперта, с социально уязвимыми людьми работают юристы высокой квалификации, которые годами накапливали экспертизу в своей теме. В то время как адвокаты, которым пока отдана монополия в уголовном суде, как правило, не имеют опыта в «социальных» делах и не стремятся брать их в работу, особенно если речь идет о бесплатной помощи.
— В нашем центре работа юристов, которые оказывают правовую поддержку детям-сиротам, выходит за рамки индивидуальных консультаций,— объясняет Алексей Головань.— Она включает в себя накопление судебной практики, инициативы по изменению законодательства, экспертное участие в работе с органами власти. Такая деятельность нетипична для адвокатуры.
Павел Акулов, юрист благотворительного фонда «Я особенный» из Екатеринбурга, размышляя о последствиях принятия законопроекта, обращает внимание на соотношение числа адвокатов и объема судебной нагрузки, которая может на них обрушиться. По открытым данным Минюста, сегодня действующих адвокатов — около 75 тыс. Число же зарегистрированных гражданских, административных, арбитражных дел в 2024 году составляет примерно 47 млн, не считая уголовные дела. То есть, если адвокатская монополия вступит в силу прямо сейчас, на каждого адвоката придется примерно по 600 дел в год. Даже если снизить эту цифру вполовину, так как не все дела доходят до суда, нагрузка на адвокатов получается немыслимая.
Разработчики законопроекта планируют переходный период перед вступлением закона в силу — за пару лет юристы, мол, смогут получить адвокатский статус. Однако эта идея может разбиться о реальность.
Во-первых, адвокатский экзамен охватывает весь массив права, тогда как большинство юристов НКО работают в узком поле: социальной защите, жилищном праве.
— Мне бы не хотелось получать статус адвоката,— говорит Алексей Головань.— Зачем мне и моим коллегами тратить на это силы и средства, а потом еще и участвовать в делах по назначению, тогда как наши благополучатели, дети-сироты, нуждаются в помощи ежедневно?
Во-вторых, вступление в коллегию адвокатов требует взноса, который в зависимости от региона может доходить до нескольких сотен тысяч рублей.
По мнению экспертов, предлагаемая инициатива может не только увеличить нагрузку на адвокатов, но и привести к росту цен на их услуги. Это сделает правовую помощь, гарантированную Конституцией РФ, недоступной малообеспеченным людям. При этом государственная оплата за участие адвоката в социально значимых делах зачастую чисто символическая, а судебный процесс может длиться месяцами.
— Вопросы качества юридической помощи и защиты прав граждан действительно требуют внимания,— отмечает Алексей Головань.— Однако путь их решения может быть иным. Например, через разработку механизмов сертификации юристов с подтверждением их квалификации в конкретных отраслях права
По словам Алексея Голованя, если закон будет внесен на рассмотрение в Госдуму, диалог с законодателями нужно будет продолжать. Позиция Минюста понятна: здесь стремятся обеспечить высокое качество юридической помощи. Однако решение задачи требует учитывать потребности всех граждан и признавать роль тех юристов, которые в последние годы системно работали с наиболее незащищенными категориями населения. Важно, чтобы уязвимых людей было кому защитить.
https://www.kommersant.ru/doc/7942685
Разработчиком доклада о законопроекте, предлагающем введение«адвокатской монополии» в России, выступил доктор юридических наук,доцент, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, главный редактор журнала«Евразийская адвокатура», руководитель Центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры Евразийского научно-исследовательского института проблем права Андрей Рагулин.
Доклад представляет собой всесторонний научно-практический анализ предложений о введении в России такназываемой «адвокатской монополии» на судебное представительство и законопроекта, инициированного Министерством юстиции Российской Федерации (МЮРФ) и поддержанного Федеральной палатой адвокатов (ФПА). Доклад посвящен сущности «адвокатской монополии», ее положительным и отрицательным характеристикам,содержательному наполнению представленного на общественное обсуждение законопроекта, его прогнозируемым последствиям, реакции ФПА на законопроект,оценке рисков и нарушений международных стандартов.
Законопроект рассматривается в общем контексте изменений законодательства об адвокатской деятельности иадвокатуре в России. В центре внимания — оценка соответствия законопроекта социально-экономическим и правовым реалиям, а также международным стандартамнезависимости адвокатуры, нормам Конституции Российской Федерации и действующему российскому законодательству.
Автор доклада наглядно показывает, чтопод видом «адвокатской монополии», представленной в виде «профессионализации судебного представительства», в России осуществляется завершение ранее начатогопрогрессирующего подчинения адвокатуры и всей юридической профессии государственным структурам.
В докладе обосновывается, что законопроект о введении «адвокатской монополии», представляет собой инструмент контрреформы, проводимой в целях демонтажа независимой юридической профессии и тотального подчинения адвокатов и юристов государству.
Разработчиками законопроекта предложена ликвидация самостоятельной правозащитной деятельностичастнопрактикующих юристов, юристов – сотрудников юридических фирм не входящих в адвокатуру, посредством введения механизма их принудительной инкорпорации вадвокатуру как в фактически подчинённую государству структуру, вследствие чего законопроект вступает в противоречие со значительным числом положений Конституции РФ, не соответствует идеям и принципам правового государства и верховенства права.
Законопроект угрожает социально-экономической стабильности в сфере юридической помощи и юридических услуг, приведет к уничтожению частного сегмента на рынке юридических услуг, увеличение стоимости юридических услуг иснижение их доступности для населения, что приведет к затруднению доступа к правосудию.
Целью контрреформы является не только принудительная инкорпорация всех судебных юристов в адвокатуру под угрозой потери профессии, но и окончательное подавление независимости адвокатуры и адвокатов.
Адвокаты не являются членами ФПА, не участвуют в управлении этой организацией и не могут влиять на её решения, однако они вынужденно содержат ее и подчиняются ее императивным нормам.
Система управления адвокатурой в России недемократична, непрозрачна и не подотчетна адвокатскому сообществу.
Процедуры выборов, состав органов,порядок ротации и голосования сконцентрированы в руках узкой группы лиц, что исключает участие адвокатов в управлении профессией. Органы ФПА и адвокатских палат формируют регламенты, утверждают собственное вознаграждение и исключают реальный контроль со стороны адвокатского сообщества.