господин Дмитриев продолжает обзор судебной практики по вопросу о возмещении расходов на хранение при приостановлении выпуска ввезенного без согласия владельца товарного знака товара, размещенный ранее на сайте tamognia.ru
В результате анализа практики сделан вывод о невозможности существования двух взаимоисключающих ситуаций: взыскания правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и, в то же время, взыскания импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.
ТЕКСТ СТАТЬИ:
Расходы на хранение при приостановлении выпуска ввезенного без согласия владельца товарного знака товара возмещению не подлежат
Как известно, если товарный знак внесен в таможенный реестр интеллектуальной собственности (далее — ТРОИС), а товары с размещенным на нем товарным знаком ввозит не указанное в ТРОИС лицо, выпуск товаров таможня приостанавливает. Так было в ТК РФ, так есть и в ТК ТС. В итоге, убедившись в оригинальности товара, таможня, если от суда не поступили обеспечительные меры или решение о запрете ввоза, товар выпускает.
Поскольку так происходит с каждой ГТД, то за длительный период накапливаются значительные расходы на хранение. В практике возник вопрос, должен ли их кто-то возмещать?
Впервые в России с таким иском на основании ст. 397 ТК РФ обратилось ООО «Бахус Премиум» к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС. Автору статьи довелось вести это дело во всех инстанциях. ООО «Бахус Премиум» обратилось за возмещением расходов по 4 ГТД, попыталось впоследствии увеличить размер исковых требований до приблизительно 500 тыс. руб. в связи с расходами по другим ГТД. Ответчик возражал и суд отказал в увеличении исковых требований, которые, однако, могли быть заявлены в новом деле. Несмотря на позицию ответчика, что истец не прав по существу, ему лишь удалось снизить сумму. В итоге с него арбитражный суд г. Москвы взыскал с него около 50 тыс. руб., в иске к ФТС было отказано.
Этот временный успех вызвал оживление у параллельных импортеров. Так, аналогичный иск к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС предъявило ООО «Элитвода.ру» сразу на приблизительно 500 тыс. руб. Готовили такие иски и другие параллельные импортеры.
Однако 11.04.11 ФАС МО рассмотрел дело по иску ООО «Бахус Премиум». В результате кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Направил дело на новое рассмотрение, при котором суду надо будет выяснить вопрос о правомерности ввоза пива. В случае, если ответчик не докажет согласия на ввоз, а его нет, в иске будет отказано полностью.
Такое постановление стало возможным благодаря кардинальному изменению 16.03.11 ФАС МО практики нижестоящих судов по искам к параллельным импортерам.
Принятие постановления 11.04.11 сделало невозможным существование двух взаимоисключающих ситуаций: взыскание правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и, в то же время, взыскание импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.
И стало важной вехой в процессе окончательного закручивания гаек положения параллельных импортеров.
Автор(ы): Дмитриев Владимир Владимирович
Источник:
tamognia.ru