Обзор содержит в том числе комментарий Дмитриева В.В. к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по иску чешской пивоваренной компании Heineken Ceska republika, обладателя исключительных прав на товарный знак Krusovice, и импортеру ООО «Элитвода Ру». Впервые в своей практике апелляционный суд взыскал компенсацию за параллельный импорт.
Компенсация за «серый импорт»
9 арбитражный апелляционный суд впервые в своей практике взыскал компенсацию за серый (параллельный) импорт.
05.12.11 9 арбитражный апелляционный суд (9 ААС) огласил резолютивную часть постановления по апелляционной жалобе компании «Heineken Ceska republika» на решение АС г. Москвы (судья Т.В. Васильева) об отказе в иске к ООО «ЭлитВода Ру»i о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за ввоз в Россию пива «Кrusovice» по 11 таможенным декларациям (ТД): решение отменить, взыскать компенсацию в размере 200 000 руб.
Неординарность данного дела заключается в том, что оно является первым делом, рассмотренным 9 ААС в пользу правообладателя по иску о взыскании компенсации за параллельный импорт.
До сих пор 9 ААС и федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) оставляли в силе решения нижестоящих судов о взыскании компенсации лишь за предложение к продаже или продажу товара с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который в России не исчерпаны.
В двух имевших место таких делах были оставлены в силе решения АС г. Москвы о взыскании компенсации в размере по 50 тыс. руб. В передаче в президиум ВАС РФ для пересмотра постановления ФАС МО было отказано.
Данное постановление 9 ААС сложно охарактеризовать однозначно. С одной стороны, присужден максимальный на данный момент в практике арбитражных судов Московского округа размер компенсации по делам о параллельном (сером) импорте (обороте). 9 ААС не взыскал минимальную компенсацию, как это сделал 10 ААС в деле по товарному знаку «BMW» (представитель истца – ООО «Городисский и партнеры», ответчика – тот же, представитель, что и в настоящем деле), где сначала была взыскана компенсация в 10 тыс. руб., а при новом рассмотрении 10 ААС вообще отказал в иске полностью.
Думается, суд обратил внимание на то, что ввоз имел место до изменения в марте 2011 г. практики московских судов по таким делам постановлением ФАС МО по первому случаю ввоза ООО «ЭлитВода Ру» пива «Кrusovice». Ответчик в заседании указывал, что осуществлял ввоз с оглядкой на прежнюю практику московских судов, отказывавших в аналогичных исках.
С другой стороны, данное постановление в очередной раз показывает, что арбитражные суды Московского округа наименее лояльны к правообладателям по таким делам. Исключение составляет судья АС г. Москвы В.А. Хохлов, взыскавший 1 млн. руб. с ООО «ЭлитВода Ру» за разовый ввоз в Россию пива «GUINNESS» (решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба).
Арбитражные суды других округов присуждают гораздо большие компенсации при аналогичных обстоятельствах. Так, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 3 млн. руб. за продажу незаконно ввезенного в Россию товара (решение не вступило в силу), 300 тыс. руб. за разовый ввоз; ФАС УО – 1 млн. руб. за продажу незаконно ввезенного в Россию товара, 200 тыс. руб. за разовый ввоз; 1 ААС – 500 тыс. руб. — за продажу незаконно ввезенного в Россию товара.
В любом случае данным постановлением 9 ААС ошибочно распределена госпошлина: не взыскана с ответчика в полном размере. Хотя бы по этой причине, дело, скорее всего, попадет в кассационный суд.
Хочется надеяться, что АС г. Москвы и 9 ААС после данного постановления, несмотря на ожидаемые соответствующие аргументы ответчиков, не займут позицию арифметического выявления обоснованной компенсации по типу деления 200 тыс. руб. на 11 случаев ввоза.
Автор(ы): Дмитриев Владимир Владимирович
http://www.tamognia.ru/people/articles/detail.php?ID=1587365
Источник:
tamognia.ru
