Руководителя практики интеллектуальной собственности Дмитриев В.В. выступил на X Всероссийской практической конференции «Товарные знаки и другие средства индивидуализации. Защита и коммерческое использование» с докладом на тему «Актуальные вопросы споров по параллельному импорту — на основе судебной и административной практики».
Полный текст выступления, а также видеозапись Вы сможете найти на сайте tamognia.ru
Источник:
tamognia.ru
Господин Дмитриев в статье анализирует несколько дел, возбужденных по искам правообладателей к параллельным импортерам. В статье показано, как менялась практика по подобным делам — изначально суды отказывались удовлетворять иски правообладателей, однако затем практика изменилась в балгоприятную для правообладателей сторону.
Разрешен ли параллельный импорт?
Вечером 16 марта 2011 года ФАС МО впервые отменил решение и постановление 9 ААС и удовлетворил мой иск о запрете без согласия правообладателя ввоза и введения в оборот любым способом товаров с размещенным на них товарным знаком «Крушовице», в части компенсации отправил на новое рассмотрение.
От ответчика были все те же представители, что и в до сих пор сугубо положительных для параллельных импортеров многочисленных делах, прошедших АС Москвы и 9 ААС.
Почему это важно. Дело «Эвиан» А41-39651/2009 не помогло изменить московскую практику из-за экзотичности предмета иска в удовлетворенной его части и из-за отказа судом в части запрета ввоза и дальнейшего введения в оборот товара — главного для правообладателя требования. Я, а также представители в других таких делах, показывал дело «Эвиан» в 1 и 2 инстанциях, но результата это не поменяло. И только со вчерашнего дня можно сказать уверенно, что московская практика по искам по параллельному импорту наконец-то кардинально изменена в связи с принятием ФАС МО указанного постановления по делу А40-60322/2010.
Попытаюсь не вступать в полемику «после драки» и ограничиться одним «посланием».
Японская поговорка – «Думая о будущем, не забывай о прошлом». Поэтому напомню историю вопроса.
В далеком 2008 г. ко мне пришло дело по ст. 14.10 КоАП РФ по оригинальному товару. Ст. 14.10 я прочел как полагается, но увидел сплошь, за исключением Восточно-Сибирского округа, отрицательную для ответчиков практику. Наткнулся на сайт «Монополизму-нет», в котором была та же позиция, что и у меня. Тогда же, осенью-зимой 2008 г. состоялась в Москве моя «историческая» встреча с Семеновым – представителем параллельных импортеров почти во всех судебных делах, добившегося в свое время пересмотра ВАС РФ позиции по ст. 14.10 КоАП РФ (дело «Порше»). По ст. 14.10 мы сошлись, а по перспективам исков – нет. Дальше судьба подкинула ситуацию с «UVEX» – возможность апробировать свои мысли на практике. Готовясь, я увидел дела в Москве с ошибочной позицией представителей истцов. С сожалением увидел, что своими ошибками они способствовали созданию ошибочной практики. Я пошел по иному пути и выиграл, несмотря на подключение со 2 инстанции Семенова и сокоманды.
Дело «UVEX» стало прецедентом. Оно придало сил остальным желающим, которые бросились в суд, ссылаясь на него. Это делали в т.ч. в деле «Эвиан».
Я же решил изменить неправильную московскую практику, предъявив иск от «Хайнекен» по пиву «Крушовице» к наиболее активному параллельному импортеру – ООО «Элитвода.ру». Но чтобы судьи признали свою ошибку, нужно большое мужество. 1 и 2 инстанция, несмотря на мою ссылку на постановление ФАС МО по делу «Эвиан», другие судебные акты, свою ошибочную позицию, решили не менять. Судья АС г. Москвы так и говорил, смотря на Сосова (представителя по прежним делам): «Мои решения обжалованы?». Видя это, я предпринял все усилия, чтобы дела по искам «Диаджео» обжаловались в ФАС МО: выходил на представителей «Диаджео», на «Диаджео», на Центральную акцизную таможню. Предлагал составить кассационную жалобу и поддерживать ее в ФАС МО. Но интереса никто из них не проявил. «Диаджео» в лице своих представителей (ООО «Шевырев и партнеры») вместо обжалования в ФАС МО продолжили, как специально, подавать новые, рожденные для быстрой смерти, иски.
Так получилось, что дело «Эвиан» первое попало в ФАС МО. Но помогло ли оно мне или навредило? Вопрос непростой. Предмет иска в том деле – запрет ввоза и т.п. и признание ввоза незаконным. Последнее требование экзотично. В первом, а это главное для правообладателя требование, 10 ААС отказал. Представители истца («Саланс») не подали кассационную жалобу на часть постановления 10 ААС. Более того, согласились на пересмотр ФАС МО постановления 10 ААС только в обжалуемой ответчиком части. В результате получилось, что ФАС МО, коллегия ВАС как бы засилили отказ в части запрета ввоза и т.д.
Вторым в ФАС МО попало дело «Хайнекен». Судья не давала никому вообще ссылаться на практику, отказалась даже взглянуть на нее, ошибочно не раз сказала, что дело «Эвиан» СОВСЕМ другое.
Дальше произошло то, на что я всегда надеялся, то, как должно было быть по праву, а не «по справедливости» и т.п. То, во что я всегда верил, постоянно убеждал потерявшего надежды клиента продолжать, многое делая с риском, что делаю это не только бесплатно, но и за свой счет (ту же кас. жалобу я составил и подал без уверенности, что получу за это вознаграждение и за свой счет заплатил пошлину).
По итогу. Моя миссия выполнена. Я начал дорогу исковой борьбы с параллельным импортом и я окончательно протоптал этот путь для остальных, взяв последний рубеж (крайне сомневаюсь, что какое-либо положительное для правообладателя дело возьмет ВАС на пересмотр). Остальное – вопрос техники. Уверен, что с сегодняшнего дня практика в Москве кардинально изменилась, так же поступят редкие другие отрицательные суды в регионах.
Главное сделано. Остались скучные и не требующие больших познаний частности: размер компенсации и т.п.
Я не ухожу из темы. Продолжу и разовью ее настолько, насколько захотят клиенты. Но из более-менее интересных вопросов параллельного импорта остался только 1, о котором — по результату.
Автор(ы): Дмитриев Владимир Владимирович
Источник:
tamognia.ru
