Месяц: Август 2011

Господин Дмитриев комментирует судебную практику по искам об изъятии и уничтожении товара, ввезенного в Россию без согласия владельца товарного знака.

Товарный знак: Можно ли снова изымать и уничтожать оригинальный товар?

ТЕКСТ СТАТЬИ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску об изъятии и уничтожении товара, ввезенного в Россию без согласия владельца товарного знака, впервые вступило в законную силу. 

До постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (далее – ФАС МО) «по делу Крушовице» арбитражные суды Москвы и Московской области, а также проверяющие их апелляционные суды, выносили сугубо отрицательные решения по искам иностранных владельцев товарных знаков к неофициальным импортерам. После указанного постановления ФАС МО, в передаче которого в президиум Высшего арбитражного суда (далее — ВАС РФ) дважды было отказано, 
9 арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС) стал такие иски удовлетворять. 

Так, 15 августа было отменено решение судьи Каревой, а иск полностью удовлетворен. Мнение же судей АС г. Москвы разделилось. Так, судьи Карева, Чадов, Хохлов продолжили игнорировать позицию вышестоящих судов. Тогда как судья Хатыпова позицию о незаконности параллельного импорта учла — как в деле по иску к компании «Хайнекен Чешская Республика» о возмещении расходов на хранение товара, выпуск которого был приостановлен таможней, так и в деле по иску компании «Sanpellegrino» к ООО «ЭлитВода Ру». Относительная уникальность решения суда по этому делу заключается в удовлетворении иска и в части изъятия и уничтожения ввезенного по конкретной таможенной декларации товара. Относительная, так как такое требование уже удовлетворялось в 2010 г. 17 апелляционным судом и федеральным арбитражным судом Уральского округа по товарному знаку «Panasonic». 

Несмотря на уверенность ряда специалистов в том, что решение АС г. Москвы в этой части будет отменено (изменено), 24.08.11 9 ААС решение полностью оставил без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу. 

Остаются сомнения, что решение и постановление судов сохранятся в этой части в ФАС МО и ВАС РФ, но уже сейчас по получении исполнительного листа можно обратиться в службу судебных приставов за его исполнением, хотя практических вопросов реальности исполнения такого требования больше, чем ответов. Поэтому практическая ценность удовлетворения такого требования, если оно все же устоит в вышестоящих судах, заключается в большей возможности не допустить с его помощью фактически неофициальный ввоз товара в Россию. Алгоритм действий здесь таков. Таможня приостанавливает выпуск товара. За это время суд принимает обеспечительные меры в виде ареста товара и (или) запрета его выпуска. По вступлении в законную силу решения суда товар изымается и уничтожается. До сих арбитражные суды Москвы и Московской области, если обеспечительные меры и давали, то потом их все равно отменяли еще до принятия решения. В последнее время их не дают вовсе. Однако если сложится практика удовлетворения судами исков об изъятии и уничтожении, то обоснованность принятия обеспечительных мер значительно возрастет, так как их непринятие повлечет за собой выпуск товара, его поступление в гражданский оборот, что сделает невозможным его идентификацию с конкретной таможенной декларацией, по которой принято решение, то есть, в итоге, сделает невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения товара. 

31 августа аналогичное дело по иску компании «BMW» рассмотрит ФАС МО. В этом деле 10 ААС удовлетворил иск в части признания ввоза незаконным, взыскал компенсацию в размере 10 000 руб., но отказал в иске по иным требованиям, в том числе по требованию об изъятии и уничтожении товара. Ответчиком была подана кассационная жалоба на часть постановления. Если истец, не подавший жалобу, не настоит на пересмотре судебных актов целиком, то кассационный суд по правилам процесса рассмотреть вопрос правомерности отказа в иске в части изъятия и уничтожения товара не сможет. 

Если же истец будет ходатайствовать о пересмотре постановления целиком, ФАС МО выскажется по вопросу правомерности требования об изъятии и уничтожении еще до обжалования постановления 9 ААС. Последнее целесообразно, так как в производстве арбитражных судов Москвы и Московской области находится много аналогичных дел, по которым истцам необходимо определиться, заявлять или нет требование об изъятии и уничтожении товара. Чем большее время на этот вопрос прямо не ответит ФАС МО, тем больше будет впоследствии ненужных пересмотров судебных актов по этому вопросу. 

Автор(ы):  Дмитриев Владимир Владимирович

Источник:
tamognia.ru

Адвокат Дмитриев В.В. опубликовал в журнале «Таможенное регулирование. Таможенный контроль» (№8, 2011 год) статью «Проблема параллельного импорта».

Владимир Дмитриев, адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассматривает практику ведения арбитражных дел, предметом которых являются иски компаний импортеров к правообладателям товарных знаков и ФТС о возмещении расходов по хранению таких товаров, начисляемых за период приостановления их выпуска.

ТЕКСТ СТАТЬИ:

Согласно положениям ТК РФ и Таможенного союза таможня приостанавливает выпуск товаров, имеющих товарный знак, внесенный в таможенный реестр интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), ввозимых не указанным в ТРОИС лицом. В итоге, убедившись в оригинальности товара, таможня, если от суда не поступили обеспечительные меры или решение о запрете ввоза, товар выпускает.

Практика показывает, что объемы приостановленных товаров достаточно велики и у импортеров за длительный период накапливаются значительные расходы на хранение. Вполне очевидно, что импортеры стремятся возместить свои убытки и пытаются решить в правовом поле вопрос о том, кто их должен возмещать.

Впервые в России с таким иском на основании ст. 397 ТК РФ обратилось ООО «Бахус Премиум» к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС. Автору статьи довелось вести это дело во всех инстанциях. ООО «Бахус Премиум» обратилось за возмещением расходов по четырем ТД, попыталось впоследствии увеличить размер исковых требований до приблизительно 500 тыс. руб. в связи с расходами по другим ТД. Ответчик возражал и суд отказал в увеличении исковых требований, которые, однако, могли быть заявлены в новом деле. Несмотря на позицию ответчика о том, что истец не прав по существу, ему лишь удалось снизить сумму. В итоге арбитражный суд г. Москвы взыскал с него около 50 тыс. руб., в иске к ФТС было отказано.

Этот временный успех вызвал оживление у параллельных импортеров. Так, аналогичный иск к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС предъявило ООО «Элитвода.ру» сразу на приблизительно 500 тыс. руб. Готовили такие иски и другие параллельные импортеры.

Однако 11 апреля 2011 г. ФАС МО рассмотрел дело по иску ООО «Бахус Премиум». В результате кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, при котором суду надо будет выяснить вопрос о правомерности ввоза пива. В случае, если ответчик не докажет согласия на ввоз, а его нет, в иске будет отказано полностью.

Такое постановление стало возможным благодаря кардинальному изменению 16 марта 2011 г. ФАС МО практики нижестоящих судов по искам к параллельным импортерам.

Принятие постановления от 11 апреля 2011 г. сделало невозможным существование двух взаимоисключающих ситуаций: взыскание правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и в то же время взыскание импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.

Таким образом, постановление стало существенным прецедентом в практике решений судебных дел, направленной на окончательное «закручивание гаек» в отношении параллельных импортеров.