Владимир Дмитриев дал комментарий журналу Собака.ru по поводу скандала связанного с копированием рецептов блюд и способа их подачи поваром петербургского ресторана. Владимир усмотрел в этих действиях нарушение авторского права, но обратил внимание на сложность доказывания факта нарушения. Интересно, если повар выиграл российские конкурсы и получил премии с помощью копирования блюд, это может быть основанием для отмены титулов. Об этом могли бы заявить другие участники конкурсов.
В сентябре 2022 года Владимир Дмитриев начал вести дело в районном суде г. Новороссийска по заявлению Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности оптовой фирмы из Ставрополья за нарушение авторских прав, который рассматривает все подобные дела этой таможни (беспристрастность такого суда весьма сомнительна).
Доверитель ввез несколько контейнеров детских кукол. Куклы внешне были похожи на всем известные «Барби», но на них не было указано название «Barbie», а было указано совершенно другое обозначение. Таможня сначала приостановила выпуск кукол по причине возможного нарушения прав на товарный знак «Barbie», затем, на основании отсутствия согласия правообладателя на ввоз, отказала в выпуске кукол и возбудила дело по ст. 7.12 КоАП РФ, где обязательная санкция — конфискация товара.
Не смотря на явно незаконные действия таможни, дело усугублялось тем, что этот суд уже много раз до рассматривал подобные дела с одинаковым результатом — привлекал к административной ответственности, а краевой суд оставлял решение в силе.
Приступая к делу, Владимир выбрал следующую стратегию. Считая неверным, что авторское право на реалистичное и красивое изображение человека в детских куклах всегда должно принадлежать компании «Маттел» (США), собирался экспертным путем доказать отсутствие оригинальности (уникальности) таких изображений. Однако не повезло: доверитель заказал заключение специалиста, который оказался очень пожилым человеком и отказался приехать в суд по предложению суда обосновать свое заключение в заседании. Тогда как из Ростова-на-Дону в суд приехал таможенный эксперт со своими противоположными заключениями. Взамен доверителем был послан другой патентный поверенный, который тоже проводил исследование, но не был указан в заключении. Суд не принял достоверность оценки исследований этим экспертом.
В результате, как и следовало ожидать, районный суд не только удовлетворил заявление таможни полностью, но и специально назначил штраф выше минимума на пять тысяч рублей: мол, ради пяти тысяч не станешь обжаловать, и вот тебе по носу, питерский адвокат.
Краевой суд вообще рассмотрел жалобу в одном заседании с вопросами Дмитриеву мол, а вы давно адвокат?, с делом вообще знакомились? и т.п.
Ожидая нечто подобное, хотя и не с таким «жестким фоном» Владимир, еще раз скрупулезно изучил материалы дела и запас козыри: (1) в заявлении правообладателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в приложении была указана доверенность на подписанта, по которой был внесен в таможенный реестр товарный знак «Barbie», однако в деле ее не было (по мнению Владимира доверенность была составлена сугубо на защиту прав на товарный знак, а не на защиту авторских прав), (2) авторское право доказывалось сертификатом из библиотеки конгресса США с нотариальным переводом на русский язык, но апостиль проставлен не был и (3) потерпевший – компания Маttel Inc. или ее представитель в РФ вообще не были привлечены судом к участию в деле (конечно есть разная судебная практика – нужно ли суду привлекать потерпевшего, когда у него и так все хорошо заявление удовлетворено). И подал кассационную жалобу в т.ч. с этими доводами. Однако, учитывая, что (1) такая жалоба рассматривается без вызова сторон, (2) поговорив с известным краснодарским адвокатом, по словам которого у них с таможней судиться бесполезно и (3) услышав от предпринимателя южного региона РФ историю, что после привлечения к ответственности сама таможня предлагала ему выкупить конфискованный товар (понятно, что неофициально), Владимир не рассчитывал на положительный результат, хотя и продолжил смотреть судебный сайт в ожидании судебного акта.
В результате случилось чудо! Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился в части указанных трёх доводов, судебные акты отменил и производство прекратил за истечением сроков, подробно расписав, что «КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие».
Это про стратегию, тактику и скрупулезность.
И, наконец, про везение.
На днях (в августе 2023г.) куклы были возвращены Анапской таможней, куда они были переданы после первого суда как бы для передачи в Росимущество для уничтожения.
Наверняка, таможня обращалась к московскому представителю правообладателя из США с предложением подать новое заявление с приложением доверенности и апостилированного сертификата на объект авторского права. Но компания Маттел, как известно, ушла из РФ и, видимо, ее представитель в РФ сказал таможне, что эти документы ему теперь не достать.
Арбитражный суд СПб и ЛО отказал банкроту в исключении из конкурсной массы принадлежащих ему земельного участка и дома. Банкрот не смог убедить суд в том, что это его единственное жильё. Суд согласился с юристом Арконы, представляющим интересы кредитора, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана банкротом со злоупотреблением правом. Имущество пойдёт на торги (дело А56-36574/2021).
В деле о взыскании задолженности по договору подряда, Ответчик пожаловался в апелляционную инстанцию на то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ. На что Ответчику было указано, что он об этом в первой инстанции не просил, и в жалобе отказано (А56-117994/2022).
