26 октября в Краснодаре в рамках семинара Пражского клуба российских адвокатов «Защита профессиональных прав адвокатов: тенденции и практика» руководитель практики интеллектуальной собственности адвокат В.В. Дмитриев выступил с презентацией на тему «Адвокатские термины в недобросовестной рекламе – проблема и решение».
В резонансном деле о взятке Алексей Прохоров, представляя подозреваемого, добился максимально легкой меры пресечения. Его комментарий на телеканале 78.ру.
На прошлой неделе Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга после длительного рассмотрения вынес решение по интересному делу о защите авторских прав на фотографии.
Истицу представляли сотрудники практики «Защита интеллектуальной собственности» адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», известного в Санкт-Петербурге на рынке правовых услуг в сфере интеллектуальной собственности и недвижимости.
Руководитель практики интеллектуальной собственности адвокат В.В. Дмитриев представлял третье лицо – основного выгодоприобретателя экспедиции «На восток» (club.sherp.ru) ООО «ШЕРП» (производитель вездеходов).
Краткие обстоятельства дела.
Истица была одной из фотографов Экспедиции и делала снимки на полученный от организатора Экспедиции фотоаппарат. Организатор Экспедиции не составил авторский договор о правах на будущие фотографии. Во время экспедиции фотографии выставлялись на посвященном Экспедиции сайте.
После чего фотограф предъявила иск о признании нарушенными авторских прав на фотографии и запрете их размещения на сайте. До этого по претензии истца хостинг-провайдер сайт заблокировал.
Очевидно, что данный неимущественный иск был лишь «фундаментом» для последующего требования компенсации за незаконное использование многочисленных фотографий. Отрадно, что сразу на первом этапе удалось предотвратить несправедливое и незаконное стремление заработать.
Судебная практика по привлечению директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемых ими фирм, складывается не в пользу последних. Зачастую суды, удовлетворяя иски, считают доказанными обстоятельства того, что директор действовал не добросовестно и/или не разумно. Представляя интересы ответчика, бывшего генерального директора, Наталья смогла доказать обратное, в результате суд вынес решение об отказе в иске о взыскании задолженности и процентов.
