Руководитель практики интеллеклуальной собственности, адвокат Дмитриев Владимир принял участие в XV Юбилейном форуме, который состоялся в Москве в новом отеле Mercure Paveletskaya. Выступление было посвящено отдельным правовым позициям высших судов за 2014-2015 годы о защите прав на товарный знак. Все подробности здесь.
Физические лица против банка “Советский”
4 ДЕЛА 3 ИНСТАНЦИИ КАЖДОЕ
В одном из отделений банка “Советский” произошло ограбление сейфового хранилища. Грабители похитили содержимое большей части сейфовых ячеек, сданных в аренду клиентам банка. Личности грабителей не установлены, возмещать клиентам причиненный ущерб банк отказался.
Мы представляли интересы группы физических лиц — клиентов банка.
Задача
Взыскать с банка причиненный ограблением ущерб
У всех клиентов были похищены деньги — рубли и валюта. Проблемность всех дел заключалась в сложности доказывания наличия сумм похищенных денег. Так как договор аренды индивидуального банковского сейфа не предполагал контроль банка за содержимым сейфа и прямо указывал на отсутствие ответственности банка за сохранность содержимого. На первый взгляд ситуация казалась безнадежной. В российской судебной практике не нашлось решений в пользу клиентов банков по возмещению ущерба при аренде сейфов.
Правовая позиция
По всем делам правовая позиция была схожа — банк не выполнил свою обязанность сохранить сейф в неприкосновенности и обязан возместить ущерб.
Мы обратились с исками о возмещении ущерба по договору хранения.
Сбор доказательств
Внимательное изучение ситуации каждого клиента позволило собрать достаточные доказательства. Грабители, забирали из сейфов деньги, но оставляли хранившиеся там же документы. Все клиенты были признаны потерпевшими по уголовному делу и в ходе следственных действий подтвердили принадлежность им этих документов. Так один клиент, в силу профессиональной привычки, вел записи с указанием дат посещений и оставленных или взятых в сейфе суммах с выведением остатка. По нашим ходатайствам суд истребовал материалы уголовного дела, которые стали доказательствами в гражданских делах.
Двое потерпевших, учитывая, что деньги немалые, привлекали доверенных лиц как охранников, которые провожали их до двери хранилища и там же встречали уже без денег. Этих сопровождающих мы привлекли в качестве свидетелей.
В самом простом случае денежные средства закладывались в сейф на время регистрации сделки по покупке недвижимости, о чем делалась запись в договоре аренды сейфа.
Результат
Юристы банка активно защищались, меняя свою правовую позицию в ходе судебных процессов, и обжалуя каждое решение в трех инстанциях.
По одному делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но городской суд решение отменил и удовлетворил иск полностью. По остальным делам все иски удовлетворены полностью. Вторая и третья инстанции оставили решения в силе.
Исполнительные листы предъявлены в банк, ущерб полностью возмещен.
В результате этих процессов создан и закреплен важный прецедент, который повлияет на отношения клиентов с банками при аренде банковских сейфов.
Участники проекта
|
ПУГИН АНДРЕЙ
|
ЕФИМОВА ВИКТОРИЯ
|
Параллельный импорт
160 МЛРД. ДОЛЛ. РЫНОК РОССИЙСКОГО ИМПОРТА
Официальные дилеры, осуществляя ввоз в РФ (ЕАЭС) товаров определенного бренда, несут значительные расходы по продвижению этого бренда, поддержанию его имиджа, созданию дилерской сети с авторизованными сервисными центрами, по обеспечению надлежащих транспортировки и хранению товаров. Это ставит их в неравные условия с серыми (параллельными) импортерами, которые используют спрос, созданный усилиями официального дилера, и имеют возможность снижать цену при реализации ввезенного товара в связи с отсутствием у них указанных расходов.
Серые или параллельные импортеры — это фирмы, ввозящие на территорию РФ (ЕАЭС) оригинальные товары в обход аккредитованных дистрибьюторов. Ввоз товаров происходит через задействование альтернативных, параллельных каналов. Чаще всего правообладатель даже не в курсе существования этих параллельных каналов.
Для определения легальности таких поставок действует принцип исчерпания исключительных прав. Данный принцип определяет, что если правообладатель реализовал (ввел в гражданский оборот) свой товар, то он утрачивает право диктовать покупателям условия его последующей реализации, предъявлять требования, вытекающие из нарушения прав на товарный знак. Существуют три вида принципа исчерпания прав — национальный, международный и региональный. В РФ с учетом существования ЕАЭС действует региональный принцип исчерпания исключительных прав, предусматривающий обязательное согласие правообладателя товарного знака на ввоз товаров в РФ (ЕАЭС), даже если товары неоднократно реализовывались за рубежом (закреплен в ст. 1487 ГК РФ).
Судебная практика о введении запрета на ввоз оригинальной продукции без согласия правообладателя не сразу стала складываться в пользу официальных дилеров, но эту тенденцию удалось изменить.
Собранные в данном обзоре арбитражные дела стали прецедентными, впоследствии практика по удовлетворению исков правообладателей стала по всей России единообразной.
Дело по иску компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH
строительные каски и защитные очки дело № А56-20519/2009
Немецкая компания UVEX, крупный производитель и экспортер горнолыжных и защитных очков, касок и других защитных товаров, через своего дилера в РФ обратилась к нам за помощью.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил иск о запрете ввоза оригинальной продукции без согласия правообладателя и о взыскании компенсации, запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком UVEX товаров, в том числе осуществлять их ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже и продажу. Также суд постановил взыскать компенсацию.
Газета Коммерсант отметила, что “UVEX Arbeitsschutz смогла добиться того, что не удалось японской компании Kayaba: арбитражный суд Москвы отклонил похожий иск к ООО «Автологистика», параллельному импортеру автозапчастей”.
Дело по иску компании Диаджео Айерлэнд (пиво «GUINNESS»)
рекордная компенсация в 1 000 000 рублей за один случай нарушения
Мы выступили в интересах крупнейшего в мире производителя алкоголя компании Диаджео Айерлэнд» (Ирландия). Арбитражным судом г. Москвы присуждена рекордная в России компенсация в один миллион рублей за 1 случай нарушения — ввоз партии пива «GUINNESS» по одной таможенной декларации.
Дела по искам компании Heineken Ceska republika
дела № А40-60322/2010, А40-93595/2011, А40-136105/2012, А40-4462/2013
Нами были поданы иски в различные арбитражные суды, вынесены и исполнены постановления о запрете ввоза оригинальной продукции и о взыскании компенсаций. Данные решения оказали серьезное влияние на формирование судебной практики по параллельному импорту в России.
Публикации по теме:
https://www.dp.ru/a/2010/02/10/Inostrannie_brendi_snova
https://www.kommersant.ru/doc/1215516
Аналитика:
https://zakon.ru/blog/2013/2/1/parallelnyj_import_analiz_sudebnoj_praktiki
Участник проекта
ДМИТРИЕВ ВЛАДИМИР