Суд по интеллектуальным правам запутался
Вчера, возможно впервые в своей деятельности, суд по интеллектуальным правам (СИП) принял кардинально противоположную правовую позицию по аналогичным делам. Причем, с одним и тем же судьей в двух судебных составах.
В арбитражных судах РФ существует различная практика по важному вопросу о нарушении прав в сети интернет, а именно, о том, кто является нарушителем при размещении нарушающей чьи-либо права информации на интернет-сайте — администратор домена, его фактический пользователь (арендатор), оба.
- Отвечает только администратор домена (дело № А40-120854/2012). Отвечает только администратор домена, так как домен по ст. 607 ГК РФ не может быть предметом договора аренды (дело № А40-90906/2012).
- Отвечает указанное на сайте осуществляющее торговлю лицо-фактический пользователь домена (дела №№ А40-136427/2012, А40-139019/2012, А40-136992/2010).
- Отвечают оба как совместно причинившие вред солидарно (дела №№ А40-148305/2012, А40-147114/2012) или в долях (постановление ФАС СЗО по делу № А56-31546/2011, в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано, дела №№ А40-76094/12, А40-72169/12, А40-105847/12, А40-105854/12, А40-133847/2012, А56-10107/2013, А56-27550/2013, А56-20083/2013, А56-10416/2013). Причем непосредственный причинитель вреда, что представляется верным, должен нести большую долю ответственности.
Такое дело дошло до СИП, который в постановлении от 19.12.13 по делу № А40-139018/2012 под председательством судьи Н.Н. Тарасова, казалось бы, привнес единообразие для всей РФ по данному вопросу, оставив в силе судебный акт о том, что отвечает как администратор домена, так и его фактический пользователь: «Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации».
Однако 22.01.14 коллегия судей СИП с участием того же судьи Н.Н. Тарасова выразила кардинально противоположную правовую позицию, оставив в силе судебные акты по делу № А40-136427/2012 о полном отказе в иске к администратору домена.
Из двух противоположных занятых СИП позиций верной представляется хронологически первая.
Нижестоящие суды, с которыми согласился СИП, обосновали полный отказ в иске к администратору домена заключением им договора аренды домена, согласно которому всю ответственность за содержание домена перед третьими лицами несет его арендатор.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 (cctld.ru/ru/docs/rules.php) (далее — Правила регистрации доменных имен), являющимися обязательными для участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, администратор домена самостоятельно определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
С вышеуказанными документами администратор домена соглашается при заказе услуги регистрации доменного имени (договор присоединения).
Таким образом, данное правило не может быть изменено договором аренды, заключенным с кем-либо администратором домена.
Согласно Правилам регистрации доменных имен домен — область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется Администратором домена. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный Администратор. Администратор домена — лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Для регистратора домена единственным имеющим к домену отношение лицом является его администратор. Позиция ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») — первого в РФ и крупнейшего профессионального регистратора доменов — что отвечают оба (получена в ответ на адвокатский запрос по делу №А56-10107/2013.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (п. 2.9. Правил регистрации доменных имен).
Без участия администратора домена любые сведения не могли в принципе появиться на сайте. Поэтому администратор домена в любом случае виновен в появлении на его сайте нарушающего права истца предложения к продаже товаров с товарным знаком. Для доступа к сайту администратор домена при его регистрации получает от регистратора домена коды доступа к нему. Таким образом, чтобы разместить на сайте какую-либо информацию арендатор домена обращается к его администратору, который, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, обязан убедиться в наличии согласия правообладателя на использование товарного знака в сети интернет путем предложения к продаже товаров с товарным знаком. Либо администратор домена передает его арендатору коды доступа к домену, как в данном случае из объяснений ответчика, что само по себе уже в принципе не может считаться проявлением должной степени внимательности и осмотрительности, так как на сайте таким образом его арендатор может разместить сведения с еще гораздо большим характером нарушения закона.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена всегда должен нести администратор домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме.
Отвечать за нарушение прав третьих лиц содержанием домена должны как непосредственный причинитель вреда как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, так и администратор домена как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена по правилам регистрации доменов в зоне RU, к которым администратор домена присоединился при его регистрации.
Администратора домена нельзя освобождать от ответственности, т.к. это снижает риск неисполнения закона.
Так, на момент принятия решения по настоящему делу товары с товарным знаком истца продавал ответчик2 (ООО «Инполярис»). На момент же рассмотрения дела в 9 ААС товары на сайте продает иная, указанная на сайте в качестве таковой, организация (ООО «Юниксон»). Ничто не мешает возобновить нарушение данных исключительных права на сайте после рассмотрения дела при указании в качестве продавца номинального лица. В итоге, администратора домена к ответственности не привлечь, права реально не защитить, т.к. фактический пользователь — номинальное лицо. В итоге — постоянные те же иски, загрузка суда и оставление права правообладателя нарушенным.
Поэтому администратор домена не должен быть безнаказанным за содержание своего домена в целях гарантии прекращения нарушений.
Таким образом, СИП «закрепил» неединообразие арбитражной практики различных судов РФ по этому вопросу. Следовательно, возникли все основания для передачи дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ, единственно который теперь может исключить неединообразие, раз с этой задачей не справился единственный на всю РФ кассационный суд по таким делам.