Управляющая компания отказалась платить за услуги консьержей в многоквартирных домах, сославшись на расторжение договора и выполнение услуг за этот период другой компанией. В подтверждение представила в суд ряд доказательств. Наталья Гаврилова, представляя истца, со своей стороны подготовила и представила доказательства обратного. Обратив внимание суда на противоречия в доказательствах ответчика. Суд разобрался во всём этом и на восьмом заседании полностью удовлетворил иск (дело А56-42512/2023).
Вдогонку к вышеуказанному делу, аналогичное, хотя и менее драматичное дело с тем же результатом (дело А56-43622/2023).
Многие практикующие юристы имеют зуб на работающую спустя рукава службу судебных приставов. В нашем случае приставы поленились своевременно перевести взысканные нами с должника 15 миллионов рублей и придержали их на два месяца. За это суд решил взыскать убытки в размере ставки рефинансирования. Вторая и третья инстанции его мнение поддержали (дело А56-127257/2022).
Заниженное страховое возмещение в денежной форме, выплачиваемое страховой компанией, можно и нужно обжаловать в суд, не смотря на заключение финансового уполномоченного и представленные обзоры среднерыночных цен на детали для восстановительного ремонта. В нашем случае страховая компания занизила цены на детали для мерседеса в два раза. Фрунзенский районный суд полностью согласился с нашими доводами о недостоверности представленных цен и удовлетворил требования по сумме страхового возмещения, неустойке, моральному вреду и штрафу.
И, традиционно, в серии дел по взысканию с ПАО «Россети Ленэнерго» задолженности по договору хранения. 13 апелляционный суд очередной раз отказал ответчику в жалобе и оставил в силе решение по взысканию задолженности (дело А56-67266/2023).
С 1991 года прекратили свое существование Министерство Обороны СССР и его структурные подразделения, в т.ч. главное управление торговыми предприятиями и учреждениями при МО СССР (Главвоенторг), в составе которого функционировали магазины «Военторг». Но свято место пусто не бывает, и по всей РФ возникло большое количество независимых друг от друга частных предприятий и магазинов «Военторг».
Использование обозначения «Военторг» возобновилось с тем или иным участием МО с 2008 года. С 1991 по 2008 г. обозначение «Военторг» с тем или иным участием государства не использовалось.
Впоследствии АО «Военторг» зарегистрировало это обозначение в различном написании как товарный знак (знак обслуживания) по всем классам МКТУ, т.е. по всем возможным товарам, работам и услугам, и стало расчищать рынок от независимых игроков, предоставляя право использовать товарные знаки за плату по лицензионным договорам.
За несколько последних лет АО «Военторг» было предъявлено большое количество исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости его использования согласно многочисленным заключенным АО «Военторг» лицензионным договорам. По этим искам, даже если у одного лица было несколько магазинов «Военторг», подавались отдельные иски по каждому магазину о взыскании двукратного размера компенсации, исходя из размера вознаграждения в лицензионных договорах. Ссылки, на возникновение у ответчиков права на коммерческое обозначение в виду открытия магазинов до подачи заявки на регистрацию товарного знака, успеха не имели.
Моё самое первое дело против таких исков стало и самым последним. СИП удовлетворил кассационные жалобы истца и ответчика, отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Который при новом рассмотрении взыскал компенсацию в размере 3,5% от просимого размера компенсации и не в порядке снижения размера компенсации, а в порядке установления стоимости использования товарного знака при обстоятельствах его использования ответчиком по сравнению с обстоятельствами в лицензионных договорах (при сравнимых обстоятельствах).
Так как это шло вразрез с устоявшейся судебной практикой по искам АО «Военторг», как и ожидалось, им была подана апелляционная жалоба (АЖ). Я от ответчика АЖ не подавал, но, в т.ч. помня указанный в Конституции РФ принцип уголовного права: «о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение», непосредственно в заседании апелляционного суда заявил о проверке решения в целом, не ограничиваясь доводами АЖ истца.
Что я задумал? Дело в том, что у этого ответчика было два магазина «Военторг», а за первый из них ранее по другому делу уже была присуждена та или иная компенсация. При этом в двух лицензионных договорах, а я запросил их все, был установлен тот же размер вознаграждения, как и за один магазин в других лицензионных договорах. Таким образом, за два магазина эти лицензиаты платили столько же, сколько другие за один магазин.
Это позволило мне занять позицию, что данный ответчик уже понес ответственность за незаконное использование товарного знака по ранее рассмотренному делу. Поэтому настоящий иск направлен на его повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение, иначе получится, что с этого ответчика взыскана компенсация в четырехкратном размере стоимости использования товарного знака, что не соответствует закону.
Я слабо верил в практический успех этого довода, но его заявлением стремился добиться оставления решения в силе (по принципу «ни вашим, ни нашим»).
В итоге, после долгого двадцатиминутного совещания судей, меня ждал приятный сюрприз: решение по делу № А56-90134/2021отменить и в удовлетворении иска отказать.
Это решение, несомненно, окажет влияние на последующие решения судов по искам о взыскании компенсации за использование товарного знака при оформлении последующих магазинов ответчиков, если ранее с них уже была взыскана компенсация.
