26.03.14 оглашена резолютивная часть постановления суда по интеллектуальным правам (СИП) по делу № А56-10416/2013. По этому делу СИП впервые рассматривались кассационные жалобы администратора домена, лица, управляющего крупным интернет-магазином часов, физического лица-собственника часов.
Судами двух инстанций были удовлетворены иски производителей часов «RADO», «Longines», «Omega» о взыскании крупной компенсации за нарушение прав на товарные знаки, выразившееся в предложении интернет-магазином к продаже часов, ввезенных гражданами в РФ (ТС) для собственных нужд без согласия правообладателей. Ввезенные часы были выставлены гражданами на комиссионную продажу через интернет-магазин.
В связи с тем, что данное дело первое, в котором ответчик возражал против иска доводом о ввозе товара гражданами для личных нужд, заседания судов по делу посещались мной как слушателем.
Позиция судов трех инстанций об удовлетворении иска, несмотря на предложение к продаже товара, ввезенного в РФ (ТС) гражданами для собственных нужд, не допускает злоупотреблений: ввоз для личных нужд, а, на самом деле, с целью последующей продажи, что часто используется не только для часов, но и для детских автокресел, колясок, косметики (в частности, по этим товарам идут (прошли) аналогичные суды). Читаемая между строк позиция судов — ввез для личных нужд, то есть воспользовался льготой по таможенному законодательству, так и используй по целевому назначению, а не продавай.
Конечно, таким образом исключаются реальные жизненные ситуации — передумал, ввез для подарка, который оказался не нужен и т.п.
Но без этих малых жертв поле для злоупотреблений было не перекрыть.
Остается потенциально открытым вопрос о выставлении на продажу бывших в употреблении товаров, что возможно в реальной жизни: ввезен новый товар для себя, потом появляется желание его продать и купить новый, например, более современный. Это будет правомерно или тоже будет нарушением? Такие споры еще впереди.
В деле был и важный процессуальный момент. В апелляционном суде был объявлен перерыв до понедельника. Это произошло в заседании в четверг, в котором присутствовали не все ответчики. Объявление о перерыве было размещено на сайте суда только в субботу. Несмотря и на этот довод подателя жалобы, оспариваемые судебные акты оставлены в силе. Таким образом, участники судебных споров не имеют конституционного права на отдых, то есть и на выходных могли (должны были) узнать о дате нового заседания.
Кроме того, это дело ярко показывает необходимость принятия меры обеспечения иска по такой категории дел.
Это дело — второй круг борьбы с предложением к продаже ввезенных без согласия правообладателей часов. Первый круг — дело № А56-31546/2011.
Но так как истец в нем не попросил обеспечительную меру в виде запрета смены администратора и регистратора домена, его администратор сменился и истцу пришлось предъявлять иск к новому администратору домена.
Во втором (этом) деле истец попросил обеспечительную меру. Но судами трех инстанций в ней было отказано (третьей инстанцией выступал еще ФАС СЗО, а не СИП). В результате администратор домена снова сменился. Поэтому неизбежно третье дело, где, надо надеяться, обеспечительная мера будет принята судом. Иначе этот «порочный круг» не прервать.
